Simbike

Вся проблема в том, что велосипедиста не считают участником движения в полной мере, и выдумали идиотские уникальные правила:
1. слишком упрощенные.
2. совершенно неизвестные автомобилистам.
3. нереальные для выполнения, в определенных ситуациях.
Короче, мое мнение, что весь идиотизм этих правил и заключается именно в их уникальности.
Проще было бы, если ты едешь по общим правилам, на общих основаниях, но для велосипедиста, в определенных ситуациях есть отдельные исключения.
А теперешняя ситуация с Правилами, как я уже сказал, промежуточная и изза этого чрезвычайно опасная для нас. Ибо, водилы не знают этих уникальных пунктов Правил, и потому вынуждены считать нас либо полноправными участниками движения (10%), либо пребывают в уверенности, что мы обязаны ездить только по дворам и тротуарам (90%). А при таком воззрении, если мы едем по проезжей части, они считают нас заведомо неправыми.
Может, я и погорячился насчет 10%, скорее, 7 или 5, все из которых сами велосипедисты и их родня.

anlip писал(а):3. По правилам ты пересекаешь такой перекресток по переходам.

Можно пункт Правил???

mahaputra писал(а):Вся проблема в том, что велосипедиста не считают участником движения в полной мере, и выдумали идиотские уникальные правила:
1. слишком упрощенные.
2. совершенно неизвестные автомобилистам.
3. нереальные для выполнения, в определенных ситуациях.
Короче, мое мнение, что весь идиотизм этих правил и заключается именно в их уникальности.
Проще было бы, если ты едешь по общим правилам, на общих основаниях, но для велосипедиста, в определенных ситуациях есть отдельные исключения.
А теперешняя ситуация с Правилами, как я уже сказал, промежуточная и изза этого чрезвычайно опасная для нас. Ибо, водилы не знают этих уникальных пунктов Правил, и потому вынуждены считать нас либо полноправными участниками движения (10%), либо пребывают в уверенности, что мы обязаны ездить только по дворам и тротуарам (90%). А при таком воззрении, если мы едем по проезжей части, они считают нас заведомо неправыми.
Может, я и погорячился насчет 10%, скорее, 7 или 5, все из которых сами велосипедисты и их родня.

В чем упрощенные? глава 24 называется "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ", т.е. в дополнение ко всем 23 частям
Зачем автомобилисту знать раздел 24, для чего?
Что нереального-то? Там что, сказано, что ты должен на одном колесе проехать и 3 раза подпрыгнуть еще?

Ты и так едешь по общим правилам + дополнительным требованиям

Я уже привел примеры, что да как не стыкуется, и это еще не все.
Упрощение в том, что едь крайне право, и будет тебе счастье. Ан нет. Такой примитивизм только к худшему.

Зачем автомобилисту п. 24??? Да не только п. 24.
Затем же, зачем, в принципе, и все Правила.
Смысл Правил в том, что если все их знают и соблюдают, то на дороге все др др понимают и все должно быть безопасно и предсказуемо.
Если же водила не знает, как я должен ехать по Правилам, то он не знает как ему выстраивать свои действия относительно меня. Отсюда и возникает непонимание.
"Не знают", это я и к тому, что они не знают правила приоритета при проезде перекрестков. Т.е. не считая вел за транспорт, не уступают тебе, если ты едешь по главной. Такой вот пример, собственно, рождающийся из выяснений и ругани с автомобилистами, еще в УЛН даже. Они не борзеют, а зачастую, просто не знают, что должны были тебя пропустить, когда ты на главной. Ну и борзеют тоже, иногда.

mahaputra писал(а):Я уже привел примеры, что да как не стыкуется, и это еще не все.
Упрощение в том, что едь крайне право, и будет тебе счастье. Ан нет. Такой примитивизм только к худшему.

Зачем автомобилисту п. 24??? Да не только п. 24.
Затем же, зачем, в принципе, и все Правила.
Смысл Правил в том, что если все их знают и соблюдают, то на дороге все др др понимают и все должно быть безопасно и предсказуемо.
Если же водила не знает, как я должен ехать по Правилам, то он не знает как ему выстраивать свои действия относительно меня. Отсюда и возникает непонимание.
"Не знают", это я и к тому, что они не знают правила приоритета при проезде перекрестков. Т.е. не считая вел за транспорт, не уступают тебе, если ты едешь по главной. Такой вот пример, собственно, рождающийся из выяснений и ругани с автомобилистами, еще в УЛН даже. Они не борзеют, а зачастую, просто не знают, что должны были тебя пропустить, когда ты на главной. Ну и борзеют тоже, иногда.

тупая бабка бегает через 6 полос, потому что ей, как и тебе, НАДО. И срать она хотела на правила. Если нельзя, но очень хочется, то можно

mahaputra писал(а): Если же водила не знает, как я должен ехать по Правилам, то он не знает как ему выстраивать свои действия относительно меня

Т.е. если ты нарушаешь, то тебя можно давить, так? И пешеходов давить ему тоже можно? Какие еще действия он должен выстраивать? выйти и сплясать чтоль?

Опять не поняли др др. Я же привел пример с главной дорогой.
Водила "не знает" = не знает про мой приоритет на главной, я не ТС = незнание ПДД в части для велосипедистов.
Он "неправильно выстраивает свои действия" = лезет вперед, будто меня нет, пребывая в уверенности, что это я ему уступать должен. Т.е. мы не поняли др др с ним. А Правила и их знание - для того, чтобы понимать др др.
"Знание ПДД" в части для вела = он пропускает меня, когда я на главной = при сближении на таком перекрестке я понимаю, что он должен пропустить, и он это понимает. Все все понимают, он пропускает.
А как сейчас есть = он не понимает, я догадываюсь, что он (и 90%) на его месте не понимает, и потому вынужден сильно притормозить на перекрестке, заглянуть в его тупые глаза, и телепатическим путем понять, понимает ли он = пропускает ли он меня, или нет. Если нет - тормозить в ноль и материть его.
Вот такое простое непонимание. И в реальности именно так приходится действовать, чтобы живым остаться.
Это нормально???

rippy писал(а):Т.е. если ты нарушаешь, то тебя можно давить, так? И пешеходов давить ему тоже можно?

А кто такое сказал?
Не можно, но скорее, так и будет.

mahaputra писал(а):Опять не поняли др др. Я же привел пример с главной дорогой.
Водила "не знает" = не знает про мой приоритет на главной, я не ТС = незнание ПДД в части для велосипедистов.

С чего ты решил, что не знает? Ну и покажи, где в части для велосипедистов сказано, что велосипед - ТС. Ты сам хоть держал книжечку с ПДД в руках?

Бесполезный спор. На улицах машинам тесно ,куда уж велосипедистам. 90% водителей скажут ,что ваше место в лесопарковой зоне ,и ничего мы с этим не сделаем. Бодаться с железом .порой выходит трагически.,и главное уже ничего не вернешь. Остро зреет тема ВЕЛОДРОМА ,мое мнение

Началось словоблудие...
Элементарная Википедия.

Велосипед определяется как «транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нём» (ПДД 1.2). Велосипедист, согласно Правилам, квалифицируется как водитель велосипеда.

Нет, не держал, зачем оно мне?

mahaputra писал(а):

anlip писал(а):3. По правилам ты пересекаешь такой перекресток по переходам.

Можно пункт Правил???

Пункта нет, есть логика.

[R.Corse] писал(а):Бесполезный спор. На улицах машинам тесно ,куда уж велосипедистам. 90% водителей скажут ,что ваше место в лесопарковой зоне ,и ничего мы с этим не сделаем. Бодаться с железом .порой выходит трагически.,и главное уже ничего не вернешь. Остро зреет тема ВЕЛОДРОМА ,мое мнение

Согласен, говорил уже про 90%.
А насчет велодрома, это же для спортсменов, если я правильно понимаю. А таковых меньшинство.

mahaputra писал(а):Началось словоблудие...
Элементарная Википедия.

Велосипед определяется как «транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нём» (ПДД 1.2). Велосипедист, согласно Правилам, квалифицируется как водитель велосипеда.

Нет, не держал, зачем оно мне?

Ну и, из какого это раздела, из велосипедного?

О чем вообще с тобой говорить, если ты правила не читал, а уперся как баран, потому что тебе всего лишь НАДО ВОН ТУДА проехать

anlip писал(а):Пункта нет, есть логика.

Есть подозрение, что логика тут может привести к разным решениям. Твоя логика понятна и очевидна, но не единственна.
Например, если по ПДД надо двигаться "как можно правее", а знаки относительно полос разрешают по крайней правой только поворачивать, не логично ли будет вообще на этой полосе не находиться? Иначе, я нарушаю знаки полос. Т.е. логично уйти на тротуар и спешиться, как только появится знак поворотной полосы.
Это уже 2я логика.
Есть и 3я - смотря как понимать слово "можно". Ибо если по крайней правой "не можно" изза знаков полос, то "как можно правее" можно воспринимать как крайне правое положение на 2й полосе. Правее этого положения уже "не можно".

И вывод. Хороши ли те Правила, которые допускают 3 разных логики и трактовки?

Нужено кольцо асфальта 20км.(шоссе) Внутри кольца грунтовая трасса для МТВ ,припятствия для ВМХ и т.д. Причем тут спортсмены ,это надо всем кто любит велосипед. Но думаю не в этой жизни.

mahaputra писал(а):

anlip писал(а):3. По правилам ты пересекаешь такой перекресток по переходам.

Можно пункт Правил???

"пункт" это чаще светофор, который даёт добро на поворот и запрет прямо например,
собственно, ПДД для велосипеда это больше Рекомендации о том чтоб на дороге не раздавили,
а не кодекс правильного велосипедиста

ну и обоснование "раздачи во время разбора полётов"
т.е. если "рЕпой в шлеме" пробил ветровое стекло у автомобиля, где по ПДД тебя быть не должно,
то "иди сюда" придется платить за причиненный ущерб автотранспорту

Есть еще одна фишка, что мы базируемся на том, что остальные участники из правой полосы поворачивают направо. А вторая полоса едет прямо. Но увы реальность гораздо прозаичнее. Правый ряд, не смотря на разметку, частенько едет прямо и пытается взять в тиски или посадить на капот. Или напротив из второго ряда народ пытается повернуть направо, рассчитывая, что остальные его пропустят. Так что, каждый проезд такого перекрестка индивидуален и неповторим. Зависит от светофора, времени суток, настроения водителей, успел, не успел вылезти вперед, поворотники, положение машин по полосам (собирается повернуть не включая поворотник) Самое плохое стоять в потоке за маршруткой, грузовиком. Соседний ряд тебя не видит и считает тебя "окном" в которое можно влезть и уйти направо. Правила 99% водителей не читают после сдачи (покупки прав) ни разу, не надейтесь. Они свои-то не могут выучить, не то что, для велосипедистов.

levinbraun писал(а):Есть еще одна фишка, что мы базируемся на том, что остальные участники из правой полосы поворачивают направо. А вторая полоса едет прямо. Но увы реальность гораздо прозаичнее... Они свои-то не могут выучить, не то что, для велосипедистов.

Ну так можно договориться до того, что вообще из дома выходить нельзя, не то что с велосипедом. И пешеходов давят, поворачивая на право на их зелёный, и пролетают на красный. А вот насчёт таких перекрёстков есть подозрения, что как раз ДТП там как раз менее вероятные, чем где-либо, ибо все совершают там манёвр притормаживая.

Владимир Д писал(а):Где то здесь http://goo.gl/maps/Hbj2o
Только у гугла старые фотки.
Сейчас разделительная полоса с металлическим ограждением. Авария произошла, как раз в разрыве ограждения.

Там уже закончили ремонт?
Пока ремонт был, сначала оставляли две полосы с одной стороны дороги, потом две стороны с другой стороны.