Simbike

Ganja писал(а):Зачем слышать? Учить надо было.

Только вчера наблюдал как хороший инструктор, обучавший меня, на перекрёстке повернул направо в 3й ряд, что уж говорить про обычных водителей, которым в 90% случаев влом поворотник показать или скоростной режим соблюсти. Укутались в тонировку и едут по своим правилам.

dragster писал(а):Все уступают же.

только если прёшь внаглую или при смене на зелёный, если подъезжаешь например в середине зелёного то никогда не пропускают

rippy писал(а):Ты гонишь. По твоей логике и автомобилям запрещено останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам

Ваша правда, однако не до конца понятно правило.

"Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут"
Автомобили тормозят т.к. для них это требование другого правила, и для них это не остановка, а мы тормозим т.к. хотим превратиться(?) в пешехода, тогда тормозить до перехода или на нём? Допустим мы остановились, когда же переходить? Убедившись в безопасности, однако мы уже на переходе стоим и водитель заведомом должен пропускать но он же не в курсе что чувак с велом пойдёт пешком поперёк дороги.
Это рассуждение ни о чём.

Сойти на обочину/тротуар после остановки никак? Чтоб не "ехал, ехал, вдруг пошел".

так и приходится делать

AL13N писал(а):при смене на зелёный, если подъезжаешь например в середине зелёного то никогда не пропускают

Ну в середине зеленого, как правило, уже нет смысла переходить. Лучше дождаться нового.
А на некоторых улицах, например через Октябрьскую от ТРЦ Пушкаревское кольцо - нормальному человеку даже быстрым шагом времени не хватает :/ и кто там его проектировал…

dragster писал(а):

AL13N писал(а):при смене на зелёный, если подъезжаешь например в середине зелёного то никогда не пропускают

Ну в середине зеленого, как правило, уже нет смысла переходить. Лучше дождаться нового.
А на некоторых улицах, например через Октябрьскую от ТРЦ Пушкаревское кольцо - нормальному человеку даже быстрым шагом времени не хватает :/ и кто там его проектировал…

Это да, но я говорил про проезд прямо по перекрёстку на зелёный свет.
Был случай что приехал на середину зелёного, не пускают, жду на стоп-линии, пока ждал одно чудо приехало в правый ряд слева, соответственно встав за линией, когда загорелся разрешающий сигнал вся правая цепочка двинулась вперёд не оставляя зазора для проезда. Что ещё часто бывает так едут направо в 2-3 ряда (при разрешённом одном).

Случайно нашел, Велошкола. Встреча с представителем ГИБДД. Нижний Новгород. 22.04.2015, там еще есть кусочек про недавнее ДТП когда шоссера чуть-чуть камаз справа не переехал (тут не знаю было или нет).

Смотреть до школьной программы - дальше бардак.

Довольно интересно:
1) Теперь явно запрещено ездить по зебре
2) Столкновении двух велосипедистов или велосипедиста со стоящей машиной - это не ДТП
3) Если есть две полосы направо, надо прямо - едем направо и через переход
4) Если на круге две полосы можно проехать, если нет размечтались - едем направо и ищем переход
5) Учат в школе Учат в школе - 20 часов за 11 лет

Не велосипедисты, а стадо...

LastDragon писал(а): Довольно интересно:
1) Теперь явно запрещено ездить по зебре
3) Если есть две полосы направо, надо прямо - едем направо и через переход
4) Если на круге две полосы можно проехать, если нет размечтались - едем направо и ищем переход

А когда можно было ездить по зебре? И по 3-4 пунктам когда было иначе?

Ogre писал(а):А когда можно было ездить по зебре? И по 3-4 пунктам когда было иначе?

Это выжимка для тех кому лень смотреть. А почему 4 кстати? На кольце ведь нет левых поворотов

LastDragon писал(а): Довольно интересно:
2) Столкновении двух велосипедистов или велосипедиста со стоящей машиной - это не ДТП

Дошел до места, где инспектор заливает, что ДТП - это относится только к механическим ТС и столкновение велосипедиста с открывшейся дверью ДТП не является. Дальше смотреть не стал. Инспектору следует открыть ПДД и прям в первом разделе перечитать, что такое ДТП

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

rippy писал(а): Дошел до места, где инспектор заливает, что ДТП - это относится только к механическим ТС и столкновение велосипедиста с открывшейся дверью ДТП не является. Дальше смотреть не стал. Инспектору следует открыть ПДД и прям в первом разделе перечитать, что такое ДТП

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Это в ПДД, а они наверно чем то другим руководствуются

ПДД - федеральный закон и он не может идти вразрез с чем-то другим

Добро пожаловать в реальность (тем и ценны мнения реальных сотрудников)

ЗЫ: А еще к каждому закону есть огромная книжица с комментариями + письма из судов - без них нельзя буквально понимать законы.

LastDragon писал(а): (тем и ценны мнения реальных сотрудников)

ЗЫ: А еще к каждому закону есть огромная книжица с комментариями + письма из судов - без них нельзя буквально понимать законы.

В чем ценность? Сотрудник некомпетентен просто. Если авто въезжает в открытую дверь - это дтп, хотя никто травм не получил, а если велосипедист, то это не ДТП (даже если велосипедист череп раскроит). Это бред нижегородских полиционеров

rippy писал(а):В чем ценность?

В том что отлично показывает чего ждать и к чему готовиться

В ролике несколько раз прозвучало что-то вроде: "Мы так порешали". Похоже чуть ли не монетку бросали как толковать ту или иную ситуацию. "Не совершал маневра, двигался прямолинейно, значит не виноват". А если бы он по встречке так же ровненько попер, сметая всех маневрирующих?

LastDragon писал(а): В том что отлично показывает чего ждать и к чему готовиться

- Лошааадка, маааленькая, а я хотел большую, серая, а я хотел в яблоках, деревянная, а я хотел живую…

Ganja писал(а):А если бы он по встречке так же ровненько попер, сметая всех маневрирующих?

Не попер же, а вот шоссер весьма странно маневрировал (зачем рукой махал вообще непонятно)

Ganja писал(а):Похоже чуть ли не монетку бросали как толковать ту или иную ситуацию.

Ну так, как сотрудник напишет так и было, не согласен - в суд

rippy писал(а):

- Лошааадка, маааленькая

Это все смешно пока сам не столкнешься...

rippy писал(а):ПДД - федеральный закон и он не может идти вразрез с чем-то другим

Как это не может?? Это бумажка. Две и более бумажек легко могут противоречить. Одна бумажка тоже может внутри себя себе же противоречить.

Мотоциклисты как падают и попадают в больничку, говорят что упали на велосипеде, чтобы не запускалась вся процедура положенная при ДТП. И действительно не запускается

И причем тут ПДД? Кроме того, что кто-то ездить не умеет (хотя зависит от того, как упал. Одно дело, если в городе на асфальте, когда мотоцикл как транспорт используется, другое дело когда на кочках, когда это спортивный снаряд)

Мне кажется во многих случаях для понимания автомобилистом ПДД в плане велосипедистов достаточно привести пример: "если бы вместо велосипедиста ехал КАМАЗ - ехал бы также?" Естественно при условии, что велосипедист соблюдал ПДД.